1

Апелляционный административный суд г. Севастополя
99011, г. Севастополь, ул. Б. Морская, д. 1

истец: Севастопольская городская общественная организация «Радуга»,
99059, г. Севастополь,
ул. Героев Сталинграда, 42, кв. 125
тел. 65-21-64

представитель истца: Клейбатенко Ольга Владимировна
99014, г. Севастополь,
ул. Пролетарская, д. 23,кв. 40.
8(063)6293623

ответчик: Севастопольская городская Государственная Администрация г. Севастополя
99011, г. Севастополь,
ул. Ленина, 2

третье лицо: Главное управление юстиции в г. Севастополе
99011, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, 3
Дело № 5020-11/383-3/281

ДОПОЛНЕНИЯ
К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ (входящий № 620/09 от 20.01.2009 г.)
на постановление Хозяйственного суда г. Севастополя от 25 декабря 2008 г. об отказе в производстве по делу в части исковых требований (взыскании материального и морального вреда в размере 20500 грн.) и отказе в удовлетворении административного иска об обжаловании решений и действий и обязательство ответчика совершить определенные действия
(Судья Головко В. О.).

Согласно п. 1, 2. Ст. 8. КАСС Украины:
«Стаття 8. Верховенство права
1. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
2. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини»,
Но, по имеющимся у СГОО «Радуга» сведениям, подтвержденным в телефонном разговоре Правительственным уполномоченным в делах Европейского суда по правам человека, - Зайцевым Юрием Евгеньевичем (рабочий телефон: (044) 79-45-84 г. Киев. Министерство Юстиции Украины), - в настоящее время отсутствует официальный полный перевод текста Решения Европейского Суда по правам человека по делу № 40269/02 «Корецкий и другие против Украины», от 3 апреля 2008 года. Поскольку данное Решение Европейского суда имеет, на наш взгляд, отношение к обжалуемому нами Решению Хозяйственного суда г. Севастополя,
Учитывая, что Согласно Закона Украины «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2006, N 30, ст.260), Стаття 18. Порядок посилання на Конвенцію ( 995_004 ) та практику Суду
2. Для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.
3. У разі відсутності перекладу Рішення та ухвали Суду чи ухвали Комісії суд користується оригінальним текстом.
4. У разі виявлення мовної розбіжності між перекладом та оригінальним текстом суд користується оригінальним текстом.»,
СГОО «Радуга» дополняет ранее поданную Апелляционную жалобу, фотокопиями Решения Европейского Суда по правам человека по делу № 40269/02 «Корецкий и другие против Украины», от 3 апреля 2008 года, высланную нам участниками этого процесса в ответ на наш запрос. С данным Решением можно так же ознакомится на официальном интернет сайте Европейского Суда, по адресу: http://www.echr.coe.int)

Так же, СГОО «Радуга» дополняет пункты – «В пятых» и «В шестых», ранее поданной апелляционной жалобы, следующими аргументами, - выдержками из Решений Европейского Суда по правам человека:

1. «Корецкий и другие против Украины», Решение Европейского Суда от 3 апреля 2008 года, по Делу № 40269/02, где Суд, четко определяет должную логику рассмотрения вопроса в судах:
«(а) Общие принципы
38. Право на объединение является неотъемлемой частью права, предусмотренного ст.11 Конвенции. Возможность создавать юридическое лицо является важным аспектом права на объединение. Способ, которым национальное законодательство обеспечивает данное право и его практическое применение, определяется государством. Государство имеет право ограждать себя от деятельности организаций, цели которых противоречат законодательству, но оно должно делать это в соответствии с обязательствами по Конвенции, действия государства могут быть предметом рассмотрения институтами, созданными на основе Конвенции (см. Sidiropoulos and Others v. Greece, решение от 10 июля 1998 г. , Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, pp. 1614-15, § 40; The United Macedonian Organisation Ilinden and Others v. Bulgaria, no. 59491/00, § 57, 19 января 2006 г.; The Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia, no. 72881/01, § 59, ECHR 2006; а также Ramazanova and Others v. Azerbaijan, no. 44363/02, § 54, 1 февраля 2007 г.).
(c) Основания для вмешательства
i. Соответствие требованиям «законности»
46. Даже если предполагать, что закон был рассмотрен судами правильно и существующее вмешательство, имело формальное основание в государственном праве, Суд напоминает, что выражение, "предусмотрено законом" во втором параграфе Статьи 11 Конвенции, не только требует, чтобы подвергнутая сомнению мера имела некоторое основание во внутригосударственном праве, но также и отсылает к качеству рассматриваемого закона (см. Maestri v. Italy, no. 39748/98, § 30, ECHR 2004-I)…
49. … Суд должен рассмотреть вопрос о том, соответствовали ли ограничения права, имевшие место в настоящем деле, принципу о «необходимости в демократичном обществе» и преследовали ли они законную цель. В частности, Суд должен определить соответствие нарушений, указанных в пункте 45 (см. выше) принципу «острой социальной необходимости» (см. Gorzelik and Others, §§ 94-105).
51. В этом контексте Суд считает необходимым повторить, что осуществление государством защиты граждан и учреждений от общественных организаций, которые могли бы подвергнуть их опасности, должно использоваться целесообразно (экономно), поскольку ограничение в праве свободы организаций должны быть строго регламентированы в качестве исключения, и только обоснованные, убедительные причины могут оправдать принудительное ограничения на эту свободу (см. Gorzelik and Others, процитированные выше).
52. Суд также установил, что ни решения судов, ни объяснения Правительства в настоящем случае не содержат достаточно обоснованных пояснений, или даже признаков потребности существующей необходимости ограничений на возможность организаций пропагандировать идеи, и лоббировать свои идеи и цели, вовлекать добровольцев (волонтеров) в качестве членов организации для осуществления своей деятельности или осуществлять самостоятельно публикации. Более того, Суд не видит причин недопущения выполнения ежедневных административных действий исполнительным органом объединения, даже если таковые, по сути, характерны для хозяйственной деятельности».

2. "Сидиропулос и другие против Греции" (Sidiropoulos and others v. Greece) от 10 июля 1998 г., Reports 1998-IV, § 31, 40). Когда Суд счел, что отказ в регистрации объединения, влекущий отказ в правосубъектности, явился посягательством на свободу объединений. По мнению Суда, «отказ лишил заявителей каких-либо возможностей совместно или самостоятельно преследовать цели, которые они установили в учредительных документах, и, соответственно, реализовать их права» (п. 31). Фундаментальная важность правосубъектности для ассоциаций была далее особо подчеркнута Судом: «Наиболее важным аспектом права на свободу объединений является то, что граждане должны иметь возможность создавать организации, обладающие правосубъектностью, для того, чтобы сообща действовать в сфере общих интересов. Без такой возможности это право не имело бы никакого значения» (там же, п. 31) 26.
«(b) Оценка Суда
1) Основные принципы прецедентного права Суда
55. Суд, возвращаясь к обстоятельствам дела, говорит о том, что право создавать организацию закреплено в ст. 11 Конвенции. Главным аспектом права на свободу ассоциаций является возможность граждан учреждать в соответствии с законодательством союзы для осуществления совместных действий в сфере общих интересов. Без наличия этой возможности право на объединение не будет иметь практического значения. Наличие положений национального законодательства, защищающих свободу ассоциаций, а также правоприменительная практика государства указывают на уровень развития демократии в данной стране. Государства проверяют соответствие целей и деятельности ассоциации национальному правому порядку способами, совместимыми с Конвенцией, факт проверки также является предметом пересмотра конвенционными органами (см. дело Sidiropoulos and Others v. Greece от 10 июля 1998, Судебные решения и постановления 1998—IV, стр. 1614—15, § 40).
56. Конвенция требует, чтобы любое вмешательство в осуществление права на свободу ассоциаций было оценено должным образом с учетом «необходимости в демократическом обществе». Обоснованное вмешательство – это вмешательство, суть которого коренится в принципах демократического общества (см. дело United Communist Party and Others v. Turkey от 30 января 1998, Судебные решения и постановления 1998—I, стр. 21, §45).»

В свете выше изложенных демократических подходов Европейского Суда по правам человека, которые в обязательном порядке должны использоваться в национальной судебной практике государствами, подписавшими данную Конвенцию, при рассмотрении дел о нарушении прав и свобод общественных организаций и граждан, закрепленных в Статье 11. Конвенции, СГОО «Радуга» считает, что:

Хозяйственный суд г. Севастополя, устанавливая в своем решении, что СГОО «Радуга»: - «не вправі здійснювати господарську діяльність безпосередньо», т.е. в данном случае - заниматься профессиональным предоставлением социальных услуг и медицинской практикой, и потому не вправе претендовать на получение соответствующей лицензии, -
нарушил принцип действия закона во времени, применил ограничительно норму закона (ст 24. Закона № 2460), игнорируя прочие законы Украины и практику Европейского Суда, в то время, как на момент принятия Судом такого решения, Законодательная база Украины и международное право не давали достаточных оснований Суду делать столь категоричные выводы и принимать соответственно основывающееся на них решение.

Из материалов дела и пояснений представителей СГОО «Радуга» Суд должен был понимать, что необходимость обращения СГОО «Радуга» в СГГА за выдачей лицензии на социальные услуги, была вызвана требованием Закона Украины «О социальных услугах», и руководство СГОО «Радуга» всего лишь добросовестно пыталось выполнить требование данного закона. Чему противозаконно воспрепятствовала своим отказом СГГА, по сути так же создавшая препятствие, в осуществлении законного вида уставной деятельности СГОО «Радуга» (и вместе с тем, - вида хозяйственной деятельности, согласно Закона Украины «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Что и послужило основанием для обращения в Суд с целью установления компетенции и восстановления нарушенных прав СГОО «Радуга».
Однако, при рассмотрении иска СГОО «Радуга», Судом не были проанализированы существенные обстоятельства дела, не было принято во внимание, что в общественной организации «Радуга», ее члены объединились с целью реализации своего гражданского права совместных действий в сфере общих интересов, закрепленного ст. 11. Международной Конвенции, а не с целью реализации права на занятие предпринимательской, хозяйственной деятельностью по предоставлению социальных и медицинских услуг. По отношению к чему, такая хозяйственная деятельность (или та, что носит ее признаки), - носит строго подчиненный характер, не является отдельным и дополнительным видом хозяйственной деятельности, а является лишь средством реализации уставных целей объединения граждан и способом материального обеспечения деятельности общественной организации.

В связи с чем, единственным основанием, необходимым в демократическом обществе, для законного ограничения права СГОО «Радуга» на непосредственное занятие хозяйственной деятельностью по предоставлению социальных услуг (а именно социально-медицинских, психологических и информационных), как средства достижения уставных целей, - могло быть только наличие - острой социальной необходимости ограничения такого права. Что должно было быть, но не было установлено Судом!
Суд не установил, и ответчик не доказал, каким образом, осуществление данного вида уставной деятельности, - социальных услуг, носящего признаки хозяйственной с т. зр. Закона Украины «О лицензировании…», реализуемое непосредственно членами организации, высококвалифицированными врачами и психологом, на профессиональной основе (и как предполагалось на основании лицензии), направленное на решение социальных проблем, укрепление физического и психологического здоровья членов организации и других, нуждающихся в этом, отдельных групп граждан, находящихся в сложных жизненных ситуациях, - предоставляет угрозу интересам национальной или общественной безопасности, охраны порядка или предотвращения преступлений, здравоохранения или морали, в связи с чем, такое ограничение в деятельности являлось бы необходимой и обоснованной мерой защиты прав и свобод других лиц!
В то время как Европейский Суд в Решении по делу "Сидиропулос и другие против Греции" (Sidiropoulos and others v. Greece) от 10 июля 1998 г., Reports 1998-IV, § 31, 40), особо подчеркнул, что: «Наиболее важным аспектом права на свободу объединений является то, что граждане должны иметь возможность создавать организации, обладающие правосубъектностью, для того, чтобы сообща действовать в сфере общих интересов. Без такой возможности это право не имело бы никакого значения», Хозяйственный суд г.Севастополя грубо проигнорировал практику Европейского Суда и своим решением об отказе в удовлетворении иска, ограничил правосубъектность СГОО «Радуга» в части непосредственного осуществления хозяйственной деятельности и лицензирования, и в отсутствие веских и достаточных на то причин, по сути лишил СГОО «Радуга» права реализации уставных целей, направленных на решении социальных проблем и вопросов укрепления здоровья, - выбранным способом, чем нарушил законные права членов СГОО «Радуга», закрепленные в ст. 11. Международной Конвенции о защите прав человека и причинил им моральные страдания.

ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Фотокопии Решения Европейского Суда по правам человека по делу № 40269/02 «Корецкий и другие против Украины» – 21 лист.
2. Копия Запроса на имя Сергея Корецкого и других участников процесса – 1 лист.
3. Копии приложений по числу сторон.

Представитель СГОО «Радуга» ____________/Клейбатенко О. В./

04 февраля 2009 г.

<<вернуться назад