1

Апелляционный административный суд г. Севастополя
99011, г. Севастополь, ул. Б. Морская, д. 1

через Хозяйственный суд
г. Севастополя

истец: Севастопольская городская общественная организация «Радуга»,
99059, г. Севастополь,
ул. Героев Сталинграда, 42, кв. 125
тел. 65-21-64

представитель истца: Клейбатенко Ольга Владимировна
99014, г. Севастополь,
ул. Пролетарская, д. 23,кв. 40.
8(063)6293623

ответчик: СГГА г. Севастополя
99011, г. Севастополь,
ул. Ленина, 2
Дело № 5020-11/383-3/281

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Хозяйственного суда г. Севастополя от 25 декабря 2008 г. об отказе в производстве по делу в части исковых требований (взыскании материального и морального вреда в размере 20500 грн.) и отказе в удовлетворении административного иска об обжаловании решений и действий и обязательство ответчика совершить определенные действия
(Судья Головко В. О.).

Постановлением Хозяйственного суда г. Севастополя от 25 декабря 2008 г. Севастопольской городской общественной организации «Радуга» было: отказано в производстве по делу в части исковых требований - признания субъектов властных полномочий Севастопольской городской государственной администрации виновными в причинении Истцу материального и морального вреда и взыскания из Ответчика в интересах Истца 20500,00 грн., из которых: 20000,00 грн. - моральный вред, материальный - 500,00 грн.; отказано в удовлетворении административного иска о признании факта нарушения решением об отказе в выдаче лицензии и действиями относительно несоблюдения сроков рассмотрения заявлений субъектами властных полномочий Севастопольской городской государственной администрации требований закона и прав Истца, и обязательство ответчика выдать СГОО «Радуга» лицензию на социальные услуги.

Данное решение считаю неправильным и необоснованным, по причине нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
1. При вынесении постановления, суд исходил из того, что «…, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання відповідача винним у спричиненні позивачеві матеріальної та моральної шкоди і стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, визнання відповідача винним у спричиненні позивачеві матеріальної та моральної шкоди і стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 20500,00 грн. не належить до компетенції адміністративного суду, а має вирішуватися залежно від суб'єктного складу або в порядку цивільного, або в порядку господарського судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Враховуючи зазначене, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог про визнання відповідача винним у спричиненні позивачеві матеріальної та моральної шкоди і стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 500,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн».

Истец считает, что суд неправильно применил норму закона (чем нарушил нормы материального и процессуального права), ссылаясь на ч. 2 ст. 2; ч. 1 ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАССУ), мотивируя этим отказ в рассмотрении части иска, касающейся признания Ответчика виновным в причинении материального и морального вреда и взыскания материального и морального вреда, поскольку обязанность рассмотрения административными судами в одном производстве возмещение вреда, нанесенного незаконным решением, действием или бездеятельностью субъекта властных полномочий прямо определена Кодексом административного судопроизводства Украины, а именно:
«Стаття 21. Підсудність кількох пов'язаних між собою вимог
1. Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.
2. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір».
Стаття 105. Форма і зміст адміністративного позову
3. Адміністративний позов може містити вимоги про:
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;».

2. В части вынесения решения об отказе по остальным требованиям:

Во-первых. Судом грубо нарушен п. 2 Ст. 11. КАССУ, где сказано «Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять».

Суд не дал оценку законности действий Ответчика, произведенных по установлению хозяйственной компетенции Истца!
Суд не установил в соответствии с требованиями п. 3. 1), 2) Ст. 2 КАССУ, ст. 19. Конституции Украины, на основании каких полномочий, в пределах ли этих полномочий и каким способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины Ответчик - «На підставі рекомендації засідання комісії з розгляду заяв і документів для видачі ліцензій на здійснення діяльності в сфері надання соціальних послуг Севастопольська міська державна адміністрація прийняла рішення про відмову у видачі ліцензії.».
Суд проигнорировал доводы Истца о том, что ни одним законом и нормативным документом не определена компетенция Ответчика, как органа лицензирования и созданных им комиссий, в рамках рассмотрения заявления на выдачу лицензии на социальные услуги, - определять хозяйственный статус юридического лица!
Суд проигнорировал факт отсутствия доказательств таких полномочий у Ответчика.
Суд проигнорировал сам, и не дал оценку факту того, что Ответчик не получил разъяснения от Главного Управления Юстиции в г. Севастополе, как органа регистрации и контроля деятельности общественных организаций (привлеченного судом в качестве третьего лица), Министерства Юстиции Украины, как органа, на который возложена обязанность разъяснения действующего законодательства, - в отношении способа и права Истца на осуществление им хозяйственной деятельности и разъяснение ст. 24. Закона Украины «Об объединении граждан».
Суд не установил, были ли использованы Ответчиком его полномочия с той целью, с которой эти полномочия ему предоставлены Законом.
Оценка таких действий Ответчика должна была быть произведена судом в первую очередь, поскольку в следствии этих действий, - противозаконного установления Ответчиком статуса Истца, как нехозяйствующего субъекта: «3. Відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензія видається суб'єкту господарювання на господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності.», Ответчик, опираясь на рекомендации созданной им комиссии, отсутствие какой-то еще информации в поданных Истцом документах, - принял решение об отказе в выдаче лицензии: «5. У документах відсутні відомості про створення, згідно з ст. 24 Закону України „Про об'єднання громадян" СМГО „Радуга", госпрозрахункових установ і організацій із статусом юридичної особи, заснування підприємств у порядку, встановленому законодавством для виконання господарської діяльності.»

Т.о. далее суд рассматривал дело не в соответствии с исковым заявлением, не разобрался в сути спора и вышел за границы заявленных исковых требований, когда это не было необходимым для защиты интересов Истца. Действия суда противоречат п. 3 Ст. 2 КАССУ «3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку».

Рассматривая дело, суд вообще не опирался на законы, что определяют порядок и условия предоставления социальных услуг, их лицензирование, устанавливают перечень необходимых для получения лицензии документов, а так же устанавливают условия и обязанности для органа лицензирования по выдачи лицензии.
Игнорируя данные законы и ст.19. Конституции Украины, суд не дал, основывающейся на них, оценки законности действий Ответчика, как уполномоченного органа лицензирования, в соответствии с возложенными на него этими законами обязанностями и правами по выдаче лицензий на социальные услуги.
Вместо этого суд, следуя ошибочной логике Ответчика, выяснял – является, или нет общественная организация субъектом хозяйствования, и может ли она непосредственно осуществлять хозяйственную деятельность. Что не имело прямого отношения к сути данного спора, поскольку выводы суда не опиралось на обстоятельства и исковые требования Истца.
Суд строил рассмотрение спора не на всестороннем изучении конкретного случая, с учетом анализа всех обстоятельств дела, а на интерпретации отдельных, выборочных фраз и терминов из статей законов, которые он подбирал исключительно в защиту позиции Ответчика. Определения и нормы Закона, что говорили в защиту позиции Истца и приводились им неоднократно, - суд просто проигнорировал и оставил без оценки.
В частности:
Суд не принял к сведению, что Истец – не прибыльная общественная организация, которая стремится получить лицензию на конкретные виды социальных услуг (медико-социальные, психологические и информационные), как на вид его уставной деятельности, а не как на отдельный (или дополнительный) вид хозяйственной деятельности!
Факт того, что к получению лицензии Истца обязывал Закон Украины «О социальных услугах», в котором прямо определенно право общественных организаций на их предоставление, на ряду с обязанностью получения лицензии - судом был проигнорирован, так же, как и Закон Украины «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Который, в отношении необходимости лицензирования дает более широкое определение хозяйственной деятельности: «Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт;». Но, суд, опуская данное определение, Закона, данное в контексте этого закона, регулирующего в первую очередь суть спора, в угоду Ответчику опирается на более узкое и менее подходящие к Истцу определение хозяйственной деятельности, которую дает ХКУ в п.1.ст.3: «Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність».
Т.о. при оценке применимости доказательств, строящихся на определениях терминов и понятий, данных в различных законах по-разному, суд с целью оправдания действий Ответчика, произвольно манипулируя различными определениями и терминами законов, не учел отличие в смысле фраз: «діяльності, пов'язана з виробництвом… наданням послуг…», и :«діяльність… спрямована на виготовлення та реалізацію…надання послуг…». Что, в данном случае, имело принципиальное значение, поскольку уставная деятельность Истца, как общественной организации действительно, хоть и «пов'язана з виробництвом… наданням послуг…» в той или иной форме, что закреплено в ее Уставе и не является противозаконным, при этом все же не «спрямована на виготовлення та реалізацію…надання послуг…»! Поскольку общественная организация «Радуга», согласно Закону и Уставу создавалась с иными целями, на достижение которых и направлена ее деятельность. По отношению к чему, хозяйственная деятельности (или та, что имеет такие признаки) имеет подчиненную роль и выступает лишь средством реализации права и способом достижения цели общественной организацией «Радуга». По этой причине, такая хозяйственная деятельности (или та, что имеет такие признаки) не может рассматриваться отдельно, в отрыве от контекста Устава.
Суд так же не учел, что действия Истца, направленные на легализацию вида уставной деятельности - получение лицензии, были необходимой мерой, принятой ее руководством в целях соблюдения закона и выполнения своих должностных обязанностей по текущему административно-хозяйственному обеспечению деятельности организации, произведенными в результате неоднократных консультаций у Третьего лица- Управления Юстиции г. Севастополя.

Суд рассматривал и принимал во внимание только возражения, поданные Ответчиком, вел процесс и выносил решение, следуя исключительно его логике, не имеющей ни какого отношения к исковому заявлению, наперед принимая его доказательства, как бесспорные, чем грубо нарушил п. 3 Ст. 2, п. 1, 2 Ст. 8, Ст. 86, Ст. 161 КАССУ. Вследствие чего, Истец был лишен права рассмотрения своего искового заявления по сути, чем были нарушены нормы материального и процессуального права.

Во-вторых. При вынесении постановления суд исходил из того, что: «…Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач в підтвердження своїх вимог не надав належних доказів, його вимоги спростовуються положеннями чинного законодавства України та матеріалами справи».

Истец считает, что Суд неправильно применил норму закона (чем нарушил нормы материального и процессуального права), поскольку п. 2 Ст. 71 КАССУ гласит: «Обов'язок доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Истец считает, что Хозяйственный суд г. Севастополя, в нарушение вышеприведенной ч.2. Ст.71. КАССУ, - неправильно применил норму закона, ссылаясь на ч. 1 Ст.71 КАССУ, вследствие чего неправомочно переложил обязанности доказывания на Истца. При этом Суд не дал правовую оценку ни одному предоставленному Истцом доказательству и применимости норм Законов приведенных Истцом, на которых он обосновывает свои требования, а именно: Ст. 19 Конституции Украины. Ст. 1, 7, 12 Закону Украины "О социальных услугах", статьями 3, 4, 6, 10, 11, 22, 23 Закона Украины "О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности", п. 7.11.13. Закона Украины «Про оподаткування прибутку підприємств», «Фундаментальные принципы относительно статуса неправительственных организаций в Европе» (Страсбург, 5 июля 2002 года), «Концепція реформування системи соціальних послуг», утвержденная Распоряжением Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2007 г. N 178-р.

В-третьих. При вынесении решения суд использовал не применимые доказательства.
Противореча сам себе, вопреки принятому на судебном заседании решению об отклонении Письма с «…роз'ясненнями Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, наданими в листі від 29.05.2007 № 3802 "Про надання роз'яснень з питань ліцензування", предоставленного ответчиком в качестве доказательства правоты своего решения, суд незаконно использовал этот документ при вынесении Решения. В котором, опираясь на отклоненный в заседании документ, обосновал свои выводы в пользу позиции Ответчика по принципу аналогии: «Правова позиція відповідача щодо відмови позивачеві у видачі ліцензії на соціальні послуги підтверджена також роз'ясненнями Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, наданими в листі від 29.05.2007 № 3802 "Про надання роз'яснень з питань ліцензування", які за аналогією можна застосувати до соціальних послуг. Так, згідно з наданими роз'ясненнями, громадська організація, яка має намір провадити діяльність (надавати послуги), що підлягають ліцензуванню, повинна створити госпрозрахункову установу чи організацію із статусом юридичної особи, яка в свою чергу, зобов'язана одержати відповідну ліцензію (т.2, а.с.29-30)».
При этом суд, в нарушение требования ст. 86 КАССУ, не изучив допустимость представленного ему Ответчиком доказательства, не дал ему правовою оценку.
Истец считает, что использование данного документа в качестве доказательств, тем более по принципу аналогии, - недопустимо по следующим причинам:
• Данный документ был отклонен судом в заседании, что подтверждается официальной аудиозаписью судебного процесса.
• Данное доказательство не касается предмета доказывания.
В указанном письме, ссылка дается на Закон України «Про фізичну культуру і спорт», где четко указанны определенные требования к общественной организации, а именно:
«… згідно статті 36 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» громадська організація повинна заснувати підприємство, якщо вона організовує або бере участь у проведенні платних фізкультурно-спортивних заходів і одержує від цього протягом року прибуток, що перевищує 1000 розмірів мінімальної заробітної плати, або якщо спортсмен за участь в таких заходах одержують разову винагороду, що перевищує 100 розмірів мінімальної заробітної плати».
Поскольку в данном законе четко указаны условия, при которых «громадська організація повинна заснувати підприємство», то выводы Держпредпринимательства, идут в разрез с требованиями самого этого закона и неправомочно распространяют на все общественные организации без исключения. Истец считает, что Держпредпринимательство вольно интерпретировало Закон Украины «Про фізичну культуру і спорт», и такие его разъяснения не могут быть применены ни ответчиком, ни тем более судом в качестве допустимого обоснования их правовой позиции, относительно того, что Истец, как общественная организация, желающая оказывать социальные услуги для достижения целей уставной деятельности, - обязан основывать предприятия, по принципу аналогии с данным разъяснением Держпредпринимательства.
• Данный документ отражает частное мнение Держпредпринимательства и не может быть использован по принципу аналогии в целях доказательства правоты толкования Ответчиком Закона Украины «О социальных услугах», который, в отличие от Закона Украины «Про физическую культуру и спорт» не выдвигает ни каких требований к общественным организациям, относительно необходимости создания ими предприятий для предоставления социальных услуг.
• Суд, рассматривая данный документ, тем самым согласился, что, наряду с Законом « Об объединении граждан», при рассмотрении вопроса о конкретном виде деятельности общественной организации принимаются и специальные Законы, как, например, в отношении тех общественных организаций, деятельность которых связана с физкультурой и спортом – Закон Украины «Про фізичну культуру і спорт». Но, применяя принцип аналогий в отношении Истца, суд не применил (по аналогии) специальный закон регулирующий вид конкретной уставной деятельности Истца - Закон Украины «О социальных услугах». Что говорит о том, что решение Судом было принято в нарушении п. 2, 3 Ст. 159 КАССУ.

В-четвертых. Суд, рассматривая вопрос о хозяйственной деятельности общественной организации (поскольку он решил его рассматривать), в своих выводах опирался исключительно на статью 131 ГК Украины «Особливості статусу благодійних та інших неприбуткових організацій у сфері господарювання» и ст. 24. Закона № 2460. Тем самым, суд, нарушая принципы всестороннего, полного и объективного исследования, неправомерно исключает из рассмотрения вопроса все прочие Законы Украины, регулирующие деятельность общественных организаций, приведенные Истцом, игнорируя указание Ст. 5. Того же Закона Украины № 2460, о том, что: «Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, цього Закону та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього.». Таким образом суд нарушил принципы оценки достаточности и взаимной связи доказательств в отдельности и в совокупности на предмет применимости в качестве доказательств, закрепленные в п.1. п.3. Ст. 86. КАССУ, чем нарушил права Истца.
При этом суд, опираясь на статью 131 ГК Украины, там где это действительно уместно, не применяет принцип аналогии на случай с Истцом, как общественной организацией в отношении необходимости получения лицензии на право осуществлять «…діяльності у вигляді надання певних послуг (виконання робіт), що підлягають обов'язковій сертифікації або ліцензуванню, допускається після такої сертифікації або ліцензування в установленому законом порядку.», что закреплено в ч. 5 Ст. 131., а выборочно применяет только часть 7 ст. 131 ГК, где конкретно не указаны названия законов, из чего делает вывод о том, что единственным таким законом: «Для громадських організацій таким законом є Закон України "Про об'єднання громадян" № 2460-ХІІ від 16.06.1992…».
Суд игнорировал неоднократные доводы Истца на то, что, деятельность общественных организаций регулируется не только вышеуказанным общим законом № 2460, который касается всех общественных организаций и политических партии, но и специальными законами, применимыми в зависимости от направленности конкретной деятельности общественных организаций. В частности Законы Украины: «О социальных услугах», «О физической культуре и спорте», ЗУ «Об инвалидах», «О благотворительности», «О молодежи», «О религии», вопросы отчетности и налогообложения, возникающие именно в результате хозяйственной деятельности (или как минимум хозяйственного обеспечения деятельности) определенные в Законе Украины «О налогообложении» и т.п.
При разборе требований, заявленных в исковом заявлении суд обязан был в первую очередь опираться на ст. 19 Конституции Украины и Законы Украины: «О лицензировании», «О социальных услугах», «О налогообложении» и международную судебную практику, поскольку именно эти законы определяют права Истца, как лицензиата и Ответчика, как органа Лицензирования.

В-пятых. В своем решении и выводах Суд противоречит собственной логике и логике Закона,
делая ключевой вывод: «Отже, громадська організація, хоча і являється суб'єктом господарювання в розумінні статті 55 ГК України, не вправі здійснювати господарську діяльність безпосередньо», - сначала устанавливает хозяйственную компетенцию Истца, как юридического лица, которое согласно той же статьи 55 п. 5.: - «…мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи». И тут же, - категорично устанавливает отсутствие у Истца такого права на непосредственную реализацию установленной хозяйственной компетенции, обосновывая это исключительно ст. 24 закона № 2460, чем дает указание Истцу «…здійснювати необхідну господарську та іншу комерційну діяльність шляхом створення госпрозрахункових установ і організацій із статусом юридичної особи, заснування підприємств в порядку, встановленому законодавством.». Данным выводом суд подтверждает законность действий Ответчика в отказе Истцу на получение лицензии на социальные услуги, как вид хозяйственной деятельности и почему-то, за одно и на медицинскую практику. С чем Истец к Ответчику вообще не обращался и не заявлял об этом в Иске, что еще раз подтверждает, что суд вышел за рамки исковых требований: «Тому відповідач обґрунтовано відмовив Севастопольській міській громадській організації "Радуга" у видачі ліцензії на надання соціальних послуг, в тому числі медичної практики.»!?

Противоречивость суждений и выводов суда заключается так же в том, что, суд, обосновывая свое решение о необоснованности нарушения сроков ответчиком, вообще не ссылаясь ни на одну норму закона, в очередной раз, принимая голословные возражения ответчика, как аксиому, утверждает, с одной стороны, что норма Закона № 1775 «О лицензировании» о сроках рассмотрения заявлений, не касается Истца поскольку тот не является субъектом хозяйствования, и тут же, в выводах, сам же устанавливает обратное!?

В-шестых. Суд не учел обстоятельства дела, пояснения представителей Истца и документальные доказательства, которыми Истец пытался доказать в суде, что у Ответчика с самого начала не было оснований и намерений отказывать Истцу в выдаче лицензии. Поскольку Ответчик не считал Истца субъектом, неподлежащим сфере регулирования Закона № 1775, потому и рассматривал Заявление Истца в рамках процедуры вышеуказанного Закона. Судом не было учтено, что Ответчик и его уполномоченная (на момент обращения) особа неоднократно уверяли Истца, что все поданные документы находиться в полном порядке, и как только будет решен вопрос с приказами главы СГГА, переводами их на украинский язык, получением бланков лицензии и т.п. техническими моментами, лицензия Истцу будет тут же выдана.
При внимательном изучении документов Истца, Ответчик письменно предложил Истцу устранить имеющийся, на его взгляд, небольшой недостаток – внести уточнения в Устав СГОО «Радуга» которые бы, согласно Закона «О социальных услугах» определяли – каким именно категориям граждан и какие именно социальные услуги будут оказываться. Ни о каких других причинах препятствующих выдаче лицензии Истцу сказано не было. Однако в последствии в Решении Лицензионной комиссии в качестве обоснования, противозаконно указывалось на то, что в документах поданных на лицензию: «…відсутні відомості про створення, згідно з ст. 24 Закону України „Про об'єднання громадян" СМГО „Радуга", госпрозрахункових установ і організацій із статусом юридичної особи, заснування підприємств у порядку, встановленому законодавством для виконання господарської діяльності.
На підставі рекомендації засідання комісії з розгляду заяв і документів для видачі ліцензій на здійснення діяльності в сфері надання соціальних послуг Севастопольська міська державна адміністрація прийняла рішення про відмову у видачі ліцензії».
Т.о., как оказалось основная причина отказа заключалась в отсутствии каких-то документов, содержащих сведения… среди документов поданных Истцом в соответствии с законом. Требовать которые у Ответчика, как органа лицензирования оснований не было. Более того требовать какие либо документы, кроме тех, что указаны в Законе «О лицензировании», органу лицензирования категорически запрещено. В свою очередь у Истца не было законных оснований какие-либо еще документы предоставлять Ответчику. Только уже по одной этой причине, - отказ Ответчика был незаконный. Но суд, покрывая Ответчика оценки его действиям не дал!

Принимая решение, суд грубо нарушил п. 1, 2. Ст. 8. КАСС Украины:
«Стаття 8. Верховенство права
1. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
2. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини».

Данное требование закона Судом нарушено, так же как и нарушены: Ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека»: «Застосування судами Конвенції ( 995_004 ) та практики Суду 1. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ( 995_004 ) та практику Суду як джерело права»; п. 1 Ст. 13 этого же закона: «Заходи загального характеру вживаються з метою забезпечення додержання державою положень Конвенції ( 995_004 ), порушення яких встановлене Рішенням, забезпечення усунення недоліків системного характеру, які лежать в основі виявленого Судом порушення, а також усунення підстави для надходження до Суду заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в Суді»; Ст. 19 Закона Украины «О международных договорах Украины», которая определяет приоритет международных обязательств Украины над национальным законодательством.

Европейский суд по защите прав человека при рассмотрении исков и определении прав неправительственных организаций (НПО) следует - «Фундаментальным принципам относительно статуса неправительственных организаций в Европе (Принято участниками многосторонней встречи организованной Советом Европы, Страсбург, 5 июля 2002 года.). которые Истец приводил аргументируя свое исковое заявление и заявление на выдачу лицензии.

Но суд, принимая решение, не применил имеющуюся, по вопросу хозяйственной деятельности общественных организаций на Украине, практику Европейского суда по делу № 40269/02 «Корецкий и другие против Украины». В то время, как практика Европейского суда по данному делу имеет прямое отношение к иску, поскольку в деле № 40269/02 поводом для судебного разбирательства послужил отказ управления Юстиции в регистрации Общественной организации «Гражданский Комитет за сохранение дикой (коренной) природы Березняков» (г. Киев), в т.ч. по пунктам ее Устава закрепляющим право на хозяйственную деятельность:
« (б) Исполнительный орган Гражданского Комитета осуществляет текущую хозяйственную деятельность;
(в) Гражданский Комитет может осуществлять издательскую деятельность, а также пропагандировать идеи, лоббировать интересы и осуществлять охрану природы совместно с органами власти, осуществлять общественную экспертизу…
(г) Гражданский Комитет может вовлекать волонтеров в свою деятельность как членов Комитета».
Такие права организации, в том числе и на хозяйственную деятельность, заявленные ее учредителями в Уставе, Юстиция и в последующем суды трех инстанций признали несоответствующими действующему законодательству, также как и в нашем случае, ссылаясь, в том числе на ст. 24. Закона Украины «Об объединении граждан» № 2460.
Однако Европейский суд, рассмотрев все обстоятельства этого дела, 3 апреля 2008 года принял решение и квалифицировал отказ государственных органов Украины зарегистрировать созданную заявителями общественную организацию, как совершенное государством нарушение статьи 11 Европейской конвенции по правам человека (право на свободу объединений и мирных собраний). В связи с чем, Государство Украина теперь обязано выплатить пострадавшим гражданам компенсацию нематериальных убытков и принять меры относительно недопущения подобных нарушений в будущем – для этого оно должно изменить законодательство и практику.

В нашем случае, суд, не учтя особенности статуса Истца, как общественной организации, тем самым вмешался в законные права организации и ее членов, закрепленных в ст.11 Европейской конвенции о защите прав человека.
В деятельности Истца, предоставление социальных услуг, это, прежде всего, - «вид уставной деятельности общественной организации», созданной на основе единства интересов ее членов для общей реализации и защиты своих законных социальных, … интересов, выступающий средством достижения целей организации, закрепленных в ее Уставе и Статье 11. Конвенции.
Поскольку осуществление права членов СГГО «Радуга» на общую реализацию и защиту своих законных, в частности социальных интересов реализуется ими посредствам конкретной уставной деятельности в организации, путем предоставления социальных услуг, то любое ограничение СГГО «Радуга» в праве выбора и использования вида уставной деятельности, как средства реализации права, неизбежно ведет к ограничению самого права членов СГГО «Радуга» на общую реализацию и защиту своих законных, социальных интересов, что противоречит Статье 11 Конвенции:
«Свобода собраний и объединений
1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов».
Ограничение такого права в демократическом обществе допустимо только в случае определенном п.2. Ст. 11 Конвенции:
«2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
Исходя из всего вышеизложенного, Истец считает, что у Суда, не было оснований делать выводы о том, что общественные организации «не вправі здійснювати господарську діяльність безпосередньо».

В связи с вышеизложенным, считаю, что:
1. постановление Хозяйственного суда г. Севастополя от 25 декабря 2008 г. по делу № 5020-11/383-3/281 принято в нарушение п. 3 Ст. 2; п. 1, 2 Ст. 5; п.1, 4, 5, 6, 7 Ст. 8; Ст. 10; п. 2. Ст. 11; п. 2 Ст. 21; п. 1 Ст. 70; п. 2 Ст. 71; Ст. 86; п. 2, 3 Ст. 159; п. 1 Ст. 161 КАССУ, Ст. 8, 19, 36 Конституции Украины,
2. в нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела,
3. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
4. обстоятельства, которые имеют значение для дела, выяснены судом не полностью,
5. обстоятельства, которые имеют значения для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными - не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 3 Ст. 6; Ст. 13; п. 1 Ст. 185; Ст. 202

ПРОШУ:
1. Постановление Хозяйственного суда г. Севастополя от 25 декабря 2008 г. по делу № 5020-11/383-3/281 отменить постановление суда первой инстанции, принять новое постановление суда и удовлетворить исковые требования в соответствии с исковыми требованиями СГОО «Радуга» изложенными в исковом заявлении и дополнениях к нему в полном объеме;
2. Рассмотреть дело при участии представителя Истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копия Постановления Хозяйственного суда г. Севастополя по Административному делу № 5020-11/383-3/281.
2. Копия Заявления об апелляционном обжаловании.
3. Квитанция об оплате судебного сбора.
4. Копии апелляционной жалобы, с приложениями по числу сторон.

Представитель СГОО «Радуга» ____________/Клейбатенко О. В./

13 января 2009 г.

<<вернуться назад